Las repercusiones en la prensa del premio de periodismo Rodolfo Walsh a la comunicación popular, entregado a Hugo Cháves en la Universidad de la Plata en Argentina fueron varias. Todas parecen llegar a casi las mismas conclusiones.Según el periodista Joaquín Morales Solá en su artículo “Combaten con las mismas armas” publicado en La Nación de Buenos Aires.”La relación con el periodismo libre es, tal vez, la mayor analogía existente entre ambos líderes.”, refiriéndose a Hugo Chávez y Cristina Kirchner .”Seguros de que la prensa independiente está en manos de capitalistas interesados, ellos impulsan un mundo donde el poder político sea el responsable de la información. Ese camino conduce, sin remedio, a la muerte del periodismo tal como se lo conoce hasta ahora. El periodismo ha sido históricamente el auditor cotidiano del poder y no podría convertirse en un satélite de éste sin perder su razón de ser. Chávez y Cristina Kirchner (y antes el esposo de ésta) representan expresiones de un raro fenómeno latinoamericano: son algunas de las propias democracias de la región las que se ocupan ahora de estropear la democracia. A nadie se le puede negar un premio y cualquiera puede arrogarse el derecho de premiar y ser premiado. Existen excepciones, sin embargo, y son las que involucran a las instituciones del Estado. La Universidad Nacional de La Plata ha sido, en la rica historia de la educación argentina, ahora devaluada, una prestigiosa casa de estudios. Su Facultad de Periodismo premió ayer a Chávez por el único mérito que ostensiblemente no tiene: promover la libre circulación de la información. Depredó, más bien, cualquier noción de la prensa libre con cierres de radios, persecución y cárcel para periodistas, intervención de canales de televisión y censura directa en diarios que no controla.””Aquella confusión de los dirigentes políticos sobre el periodismo se torna especialmente grave cuando abarca también a los docentes de este oficio. Es casi una tragedia política que las prácticas autoritarias hayan cautivado a los claustros de profesores universitarios y que éstos consideren los rasgos del despotismo como una refrescante ráfaga de modernidad. El acto de ayer no fue neutral, pero sí expresivo, tal como se proclamó la decana de la Facultad: sucedió 48 horas después de que el gobierno de Cristina Kirchner, al que adhieren la decana y sus inspiradores (Gabriel Mariotto, entre otros), permitiera o promoviera un bloqueo total al diario Clarín, que no pudo distribuir su edición dominical, y un bloqueo parcial a La Nacion, que vio seriamente demorada la distribución de sus diarios ese día. Fuerzas de choque chavistas también agredieron en su momento en Caracas a medios periodísticos independientes.”Por su parte Vladimir Hernández relató para el portal BBC lo siguiente:”surgen varias voces que se oponen al galardón y que recuerdan que, durante lo más de diez años de gobierno del mandatario, en Venezuela han surgido -con el respaldo de fondos públicos- una serie de medios de comunicación audiovisuales e impresos que respaldan vehementemente la línea oficial.Simultáneamente, en el último lustro las autoridades han revocado el permiso de funcionamiento -un cierre, en efecto- de más de 30 radios y un canal de televisión nacional que estaban en manos privadas y que tenían una línea editorial crítica al mandatario venezolano.Además, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha instado al Estado venezolano en numerosas oportunidades a brindarles mayor seguridad a los medios privados, y el gobierno de Chávez ha sido cuestionado por promover reformas legislativas que permiten sancionar rigurosamente si se considera (discrecionalmente, por parte de un funcionario) que hubo difamación.Por ejemplo, se han presentado juicios a dirigentes políticos opositores por sus opiniones en entrevistas en canales de televisión, lo que además, según la Ley de Medios de Venezuela, es corresponsabilidad de quien transmite el programa.”No conozco la realidad cotidiana de Venezuela”, le respondió Gómez a BBC Mundo cuando se le comentaron las críticas.”Por su parte en la editorial del diario El Clarín del día 30 de marzo se expone lo siguiente:”El premio otorgado al presidente venezolano Hugo Chávez por la Facultad de Periodismo de la Universidad Nacional de La Plata ha sido una demostración más del menosprecio hacia la libertad de expresión que exhiben sectores oficialistas y organizaciones fomentadas por algunos gobiernos que se autodefinen como “progresistas”. El presidente Chávez ha dado constantes muestras de una concepción autoritaria del poder así como del lugar instrumental y subordinado que le asigna a los medios de comunicación en la sociedad actual.Los resultados de esa concepción autoritaria y sus consecuencias directas están a la vista luego de más de una década en el poder en Venezuela: el cierre de radios y canales de televisión, la persecución de periodistas opositores o críticos, el hostigamiento permanente hacia la prensa independiente y medios de comunicación privados, el abuso de los medios estatales con fines de propaganda y la instalación de un clima de enfrentamiento permanente que divide a la sociedad entre partidarios o enemigos del gobierno.Lamentablemente hay sectores del poder político que han adoptado el mismo credo y prácticas, por convicción u oportunismo, en distintos países de la región. La visita de Chávez se produce en consonancia con el deterioro de las condiciones para el ejercicio de la libertad de prensa en la Argentina. Lejos de contribuir a corregir errores y mejorar la posición del país, ha sido presentada como un factor más de crispación y enfrentamiento. El otorgamiento de este premio aparece en semejante contexto como un desafortunado gesto de provocación.El otorgamiento de un galardón al presidente venezolano por su “aporte a la comunicación y la democracia” en una Facultad de Periodismo es una amarga paradoja y un evidente desatino.”
Links de interés
